Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 maja 2014r., sygn. akt IV SA/Gl 683/12 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 22 maja 2014 r., Sygn. akt IV SA/Gl 683/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił skargę M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego i uchylił zaskarżoną decyzję oraz określił, że decyzja ta nie może być wykonana a także przyznał na rzecz adwokata M.F. wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 26 lipca 2014 r. Podstawą tego orzeczenia było ustalenie, że w chwili rozpoznawania sprawy pozostawały w obrocie prawnym dwie decyzje organu pierwszej instancji rozstrzygające w sprawie tożsamego podmiotu i przedmiotu, a jedna z nich wydana została na podstawie decyzji kasacyjnej organu odwoławczego usuniętej w następstwie wyroku tut. Sądu z obrotu prawnego. Podkreślono również, iż procedowanie przez organ pierwszej instancji równoległe z zainicjowanym postępowaniem sądowoadministracyjnym (na co zezwalała temu organowi pozostająca chwilowo w obrocie prawnym zaskarżona do Sądu kasacyjna decyzja organu odwoławczego), doprowadziło w rezultacie do wydania tożsamej decyzji w przedmiocie uchylenia zasiłku stałego. Z chwilą usunięcia z obrotu prawnego decyzji kasacyjnej wskutek wyroku uwzględniającego skargę, rzeczą organu było umorzyć równolegle prowadzone postępowanie. Tymczasem okoliczność ta nie została zauważona przez organ odwoławczy. Reasumując stwierdzono, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji doszło do naruszenia przepisów postępowania, dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w trybie art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. Odpis wyżej wymienionego orzeczenia został doręczony skarżącemu w dniu 3 lipca 2014 r.
Pismem nadanym w dniu 20 sierpnia 2014 r. M.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę o wznowienie postępowania zakończonego przywołanym wyrokiem. W skardze tej wskazał, że podstawą do wznowienia postępowania jest przyczyna określona w art. 273 § 3 P.p.s.a. oraz zażądał zmiany zaskarżonego orzeczenia, ewentualnie uchylenia jednego z orzeczeń dotyczących tej samej sprawy albo uchylenia wszystkich prawomocnych orzeczeń dotyczących tej samej sprawy. W uzasadnieniu skargi podkreślił, iż prawo do zasiłku stałego nabył od 11 października 2005 r. do 31 sierpnia 2008 r. i nie wyraził zgody na uchylenie decyzji go przyznającej. Zdaniem skarżącego organ pierwszej instancji uchylając z urzędu decyzję dotyczącą zasiłku stałego zastosował niewłaściwy tryb jej weryfikacji i tym samym rażąco naruszył prawo co w konsekwencji powinno spowodować stwierdzenie nieważności tej decyzji. Następnie M.D. stwierdził, że wyrok z dnia 22 maja 2014 r. Sygn. akt IV SA/Gl 683/12 stał się prawomocny z uwagi na odmowę wniesienia od niego skargi kasacyjnej przez adwokata M.F. Jednocześnie skarżący wyraził opinię, iż w doręczonym mu w dniu 3 lipca 2014 r. wyroku z uzasadnieniem tut. Sąd "przyznał, że wykryto (istniało) kilka prawomocnych wyroków dotyczących tej samej sprawy o następujących sygnaturach: IV SA/Gl 750/10, IV SA/Gl 460/11 i IV SA/Gl 460/12 a wszystkie związane były z zasiłkiem stałym". Tym samym skarżący uważa, iż została spełniona przesłanka z art. 273 § 3 zd. 1 P.p.s.a. skoro podczas orzekania w sprawie IV SA/Gl 683/12 Sąd wykrył kilka prawomocnych orzeczeń dotyczących zasiłku stałego. Ponadto M.D. zaznaczył, że wystarczającym uzasadnieniem podstawy wznowienia jest sam fakt istnienia kilku sprzecznych wyroków w tej samej sprawie a mianowicie pięciu wyroków uwzględniających skargę a tylko jeden ją oddalający (IV SA/Gl 460/12). Natomiast wyrok z dnia 22 maja 2014 r. pomimo uwzględnienia skargi jest zdaniem strony niekorzystny, gdyż nie otrzymał on zwrotu przedwcześnie potrąconej, na podstawie nieprawomocnej decyzji, kwoty 1686,50 zł. Podsumowując w ocenie skarżącego tut. Sąd wydając wyrok w sprawie IV SA/Gl 683/12 orzekł na jego niekorzyść wbrew zakazowi zawartemu w art. 134 § 2 P.p.s.a.