Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Protokolant Dorota Pawlicka-Błażejewska, po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. spółka z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Bk 147/07 w sprawie ze skargi M. spółka z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 29 grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 2001 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Syndyka Masy Upadłości M. spółki z o.o. w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi
1.1. Wyrokiem z dnia 16 maja 2007r., sygn. akt I SA/Bk 147/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 29 grudnia 2006 r., nr [...].
1.2. Zaskarżoną do Sądu decyzją Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w B. z 21 listopada 2006 r., określającą skarżącej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 2001 r., wysokość odsetek za zwłokę od podatku należnego z tytułu importu usług za niektóre miesiące 2001 r. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące 2001 r., za które określono zobowiązanie w podatku VAT - w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, w pozostałej zaś części decyzję utrzymał w mocy. W ocenie organu z przedstawionych przez podatnika dokumentów wynikało, że skarżąca dokonała sprzedaży towaru na rzecz niemieckiej firmy C., w wyniku której nastąpił wywóz towarów z Polski (eksport). Jednak z uwagi na niedopełnienie ustawowych warunków Spółka nie miała prawa do zastosowania stawki w wysokości 0%, a transakcję należało opodatkować stawką w wysokości 7%. W świetle przepisu, tj. art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) (dalej: ustawa o VAT) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega eksport towarów rozumiany jako potwierdzony przez graniczny urząd celny wywóz towarów z polskiego obszaru celnego w wykonaniu czynności określonych w art. 2 ust. 1 i 3.
2. Skarga do Sądu pierwszej instancji
2.1. Od powyższej decyzji, w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za luty i marzec 2001 r. spółka wniosła skargę. Rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: art. 4 pkt 4 i art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, poprzez przyjęcie, że zwrot towaru do firmy C., stanowi eksport towarów w rozumieniu ustawy oraz art. 121 § 1, 122, 180, 187, 188 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. DZ. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60) (dalej: O.p.) poprzez prowadzenie postępowania w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych oraz nie zebranie całego materiału dowodowego i nie rozpoznanie go w sposób wyczerpujący. Skarżąca podniosła, że przesłanką do zaistnienia czynności eksportu towarów jest obowiązek dokonania wywozu towarów w następstwie wykonania czynności wymienionych w art. 2 ust. 1 i 3 ustawy. Ze zgromadzonych w postępowaniu materiałów oraz ze złożonych wyjaśnień wynika, że przedmiotowe towary nie zostały sprzedane spółce C., lecz dokonano ich zwrotu. Podatnik wystawił faktury jedynie po to, aby potwierdzić i udokumentować zwrot towarów. Za powyższym przemawia również fakt, że dokonując zwrotu towarów oba podmioty odstąpiły od wzajemnych płatności. Sam fakt wystawienia faktur nie świadczy jeszcze o dokonaniu czynności sprzedaży. Niezbędnym jest ustalenie, czy pomiędzy stronami czynności prawnej nastąpiło zawarcie umowy sprzedaży.