Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia WSA del. Nina Półtorak, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 314/13 w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 17 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za marzec 2002r. nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym do przeniesienia na następny miesiąc 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w L. na rzecz K. W. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt: I SA/Łd 314/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 17 grudnia 2012 r. w sprawie ze skargi K. W. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za marzec 2002 r. nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym do przeniesienia na następny miesiąc.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał, że rozpoznając ponownie odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia 24 grudnia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. decyzją z dnia 17 grudnia 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji określającą skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za marzec 2002 r. w wysokości 296 zł.
Odnosząc się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego skarżącego organ odwoławczy odwołując się do uzasadnienia uchwały NSA z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt I FPS 9/08 wskazał, że powstała w rozliczeniu za marzec 2002 r. nadwyżka podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, zmaterializowała się w miesiącu kwietniu 2002 r. w postaci zobowiązania podatkowego za ten miesiąc, w stosunku do którego zastosowano środki egzekucyjne.
Powyższe w ocenie organu odwoławczego oznacza, że skutki przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego za kwiecień 2002 r. rozciągają się także na miesiąc poprzedni. Odwołując się do treści art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w brzmieniu wprowadzonym nowelą z dnia 30 czerwca 2005 r. wskazał, że w dniu 21 sierpnia 2006 r., na podstawie decyzji z dnia 14 lipca 2006 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...] obejmujący zaległość skarżącego w podatku od towarów i usług za kwiecień 2002 r.; zawiadomieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r., dokonano zaś zajęcia rachunku bankowego podatnika w N. Bank Polska S.A. Oddział B. Wraz z zawiadomieniem o zajęciu powyższego rachunku do podatnika przesłano odpis tytułu wykonawczego, który został mu doręczony w dniu 24 sierpnia 2006 r. Z kolei w dniu 28 grudnia 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R., na podstawie decyzji z dnia 24 grudnia 2007 r., zaktualizował powyższy tytuł wykonawczy Nr [...] i zawiadomieniem z dnia 28 grudnia 2007 r., dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę zobowiązanego w P. S.A. Oddział Okręgowy w L. Wraz z zajęciem powyższego wynagrodzenia do podatnika przesłano odpis tytułu wykonawczego, który został mu doręczony w dniu 2 stycznia 2008 r. Zatem bieg terminu przedawnienia zobowiązania w podatku od towarów i usług za kwiecień 2002 r. został po raz kolejny przerwany w dniu 2 stycznia 2008 r. poprzez zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wynagrodzenia za pracę i biegnie on na nowo od dnia 3 stycznia 2008 r., tj. od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wystąpił do Sądu Rejonowego w R. o ustanowienie hipoteki przymusowej w dziale IV Księgi wieczystej urządzonej na nieruchomości położonej w B., ul. W., stanowiącej własność podatnika, co oznacza, że w sprawie znajdzie również zastosowanie art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej.