Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia przerwy w prowadzonej działalności gospodarczej oddala skargę.
Decyzją z dnia 24 listopada 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej, działając m.in. na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. nr 144 poz. 930 z późn. zm. - dalej: ustawa), po rozpatrzeniu odwołania W.K. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 26 maja 2014 r. odmawiającej uwzględnienia przerwy w prowadzeniu przez podatnika działalności gospodarczej - usług hotelarskich - opodatkowanej zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej za okres od dnia 2 września 2009 r. do dnia 29 lipca 2013 r. z powodu niedotrzymania terminu do zawiadomienia o zakończeniu przerwy, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że W.K. prowadził działalność w zakresie usług hotelarskich polegających na wynajmie pokoi gościnnych w U. opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej - zgodnie z wnioskiem PIT-16 od dnia 1 stycznia 2003 r..
Pismem z dnia 2 września 2009 r. podatnik zawiadomił Naczelnika Urzędu Skarbowego o rozpoczęciu przerwy w prowadzeniu działalności z dniem 31 sierpnia 2009 r..
Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 16 listopada 2009 r. odmówił uwzględnienia przerwy w działalności za okres od 31 sierpnia 2009 r. do 1 września 2009 r. z powodu niedotrzymania terminu do zawiadomienia o przerwie w prowadzeniu działalności gospodarczej. Organ pierwszej instancji stwierdził, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy zgłoszenie przez podatnika przerwy powinno nastąpić najpóźniej w dniu jej rozpoczęcia. Termin ten nie został dotrzymany. W związku z powyższym organ ten uwzględnił przerwę od dnia 2 września 2009 r., tj. od dnia jej zgłoszenia.
Kolejnym pismem z dnia 31 lipca 2013 r. - złożonym osobiście w Urzędzie Skarbowym - podatnik poinformował organ podatkowy, że wznawia usługi dla turystów - sezonowy wynajem pokoi w ilości 2 z dniem 30 lipca 2013 r. - powyższą datę skreślono i wpisano dzień 3 sierpnia 2013 r. (skreślenie zostało oparafowane przez podatnika).
Naczelnik Urzędu Skarbowego - po przeprowadzeniu analizy treści ww. zawiadomień - postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego w formie karty podatkowej w związku ze zgłoszoną przerwą w prowadzeniu działalności gospodarczej - rozpoczęcie przerwy w 2009 roku - zakończenie w 2013 roku. Następnie decyzją z dnia 26 maja 2014 r. odmówił uwzględnienia przerwy w prowadzeniu przez W.K. działalności gospodarczej - usług hotelarskich, opodatkowanej zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej za okres od 2 września 2009 r. do 29 lipca 2013 r. z powodu niedotrzymania terminu do zawiadomienia o zakończeniu przerwy. Organ podatkowy nie uwzględnił dokonanej przez podatnika zmiany daty wznowienia działalności poprzez skreślenie daty 30 lipca 2013 r. i wpisanie 3 sierpnia 2013 r..
Od powyższej decyzji podatnik odwołał się stwierdzając, że pismem z dnia 31 lipca 2013 r. zgłosił wznowienie usługi wynajmu pokoi dla turystów informując, że zgłosił te usługi od dnia 3 sierpnia 2013 r., a więc zgodnie i prawem. Zgadzając się z faktem, że dokonał poprawki w ww. piśmie, zadał pytanie, czy nie ma prawa do pomyłki i własnoręcznego jej poprawienia. Mógł przecież napisać nowe pismo, ale uważał, że poprawa błędu i zaparafowanie go jest zgodne z prawem. Poprawki dokonał w obecności pracownika Urzędu Skarbowego. Końcowo podatnik raz jeszcze podkreślił, że działalność wznowił z dniem 3 sierpnia 2013 r. tak jak zgłosił w piśmie z dnia 31 lipca 2013 r..