Sygn. akt I SA/Kr 636/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr), Sędziowie: WSA Maria Zawadzka, Asesor: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2008r., sprawy ze skargi A. G., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, - skargę oddala -
W wyniku kontroli skarbowej w T. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w K. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał [...]decyzję nr [...]określającą wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 1999, wysokość zaległości podatkowej z tego tytułu i odsetek od tej zaległości. S.K., syndyk ww. Spółki w upadłości, nie złożył odwołania i decyzja stała się ostateczna.
Pismem z dnia [...] listopada 2003 r. A.G. - były prezes zarządu Spółki (zwany dalej skarżącym), reprezentujący ją aż do chwili ogłoszenia upadłości - złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją. Skarżący oparł swój wniosek na treści art. 241 § 2 pkt 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) argumentując, że będąc stroną postępowania, został bez własnej winy, pozbawiony udziału w przedmiotowym postępowaniu. Skarżący wskazywał dalej, że o decyzji miał się dowiedzieć dopiero dnia [...] listopada 2003 r. podczas zaznajamiania się z aktami postępowania karno-skarbowego. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, jako organ który wydał decyzję w ostatniej instancji, postanowieniem odmówił A.G. wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia, ponieważ zdaniem organu wnioskodawca nie był stroną zakończonego ostateczną decyzją postępowania.
W złożonym zażaleniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że strona skarżąca jako osoba trzecia w rozumieniu art. 116 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa, której interesu prawnego działanie organu podatkowego dotyczy, jest stroną postępowania. Nadto domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia zarzucił mu brak uzasadnienia faktycznego jak i prawnego. Zarzucił również, iż zgodnie z art. 243 § 3 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji.
Postanowieniem z dnia [...]Nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, w uzasadnieniu przytaczając przepisy rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe (tekst jednolity, Dz. U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 ze zm. - dalej "Prawo upadłościowe"), wskazujące, iż po ogłoszeniu upadłości jedynie syndyk może reprezentować upadłą spółkę. Fakt, iż skarżący może odpowiadać za zaległości podatkowe upadłej Spółki, zdaniem organu odwoławczego, nie uzasadniał nadania mu statusu strony w postępowaniu kontrolnym dotyczącym samej spółki. Ponadto wywodził dalej organ odwoławczy, decyzja o odpowiedzialności skarżącego jako osoby trzeciej nie została wydana. W ocenie organu odwoławczego, forma rozstrzygnięcia organu I instancji była również prawidłowa, gdyż art. 243 § 3 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa regulował odmowę wznowienia postępowania, natomiast organ odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia na podstawie art. 165a tejże ustawy, co następowało w formie postanowienia.
Pismem z dnia [...] pełnomocnik skarżącego wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, z argumentacją jak w zażaleniu.