1. w dniu [...].01.2007 r. wydano decyzję o rozłożeniu na 36 rat zaległości w podatku od towarów i usług za: I, II, III, IV kw. 2004 r., I, II, III, IV kw. 2005r., I, II kw. 2006r, oraz w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2003 r., 2004 r. i 2005 r. (termin płatności ostatniej raty - 25.01.2010 r.) - dok. 30 akt sprawy, co zawiesiło bieg terminu przedawnienia na 3 lata (art. 70 § 2 pkt l Ordynacji podatkowej).
2. w dniu 25.10.2006 r., 07.02.2007 r., 01.02.2008 r., i 11.03.2009 r. wszczęto wobec podatnika postępowanie w sprawie o wykroczenie skarbowe, co zawiesiło odpowiednio do dnia:
- 21.01.2007 r. bieg terminu przedawnienia zobowiązań w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005, w podatku od towarów i usług za I-IV kwartał 2004 r., I, III-IY kwartał 2005 r., I-II kwartał 2006 r.,
- 05.06.2007 r. bieg terminu przedawnienia zobowiązania w podatku od towarów i usług za III kwartał 2006 r.,
- 27.08.2008 r. bieg terminu przedawnienia zobowiązań w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2006,
- 17.11.2009 r. bieg terminu przedawnienia zobowiązań w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 i w podatku od towarów i usług za I-II kwartał 2008 r.
3. Ponadto, w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego:
- pobrano należności u zobowiązanego w dniu 16.03.2012 r.,
- zajęto wynagrodzenie za pracę u pracodawcy - K. M.; zawiadomienia z dnia 05.01.2016 r., z dnia 17.02.2017 r. i z dnia 22.02.2017 r.
- zajęto wynagrodzenia za pracę u pracodawcy - A. M.; zawiadomienie z dnia 05.01.2016 r., z dnia 17.02.2017 r., i z dnia 22.02.2017 r.
- zajęto nieruchomość położną w N. wezwanie z dnia 13.02.2017 r.
W ocenie organu odwoławczego wyżej wymienione czynności egzekucyjne (stanowiące jedynie niektóre z faktycznie dokonanych) i okoliczności (rozłożenie zaległości na raty, postępowanie karne skarbowe) miały miejsce w odniesieniu do zaległości będących przedmiotem prowadzonego postępowania podatkowego i skutkowały wydłużeniem terminu przedawnienia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wyjaśnił również, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. wyłączył spod egzekucji administracyjnej ruchomości (środki transportu) zajęte w dniu 12.05.2009 r., uznając, iż ruchomości są własnością Banku A S.A. Czynność ta (wyłączenie spod egzekucji ww. środków transportu) mogła wykluczyć skutki prawne w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia jedynie w odniesieniu do zaległości z tytułu odsetek od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za miesiące: 03/2006 r. w kwocie 397,00 zł 06/2006 r. w kwocie 133,00 zł, 09/2006 r. w kwocie 77,00 zł. Zaległości te mogłyby wówczas ulec przedawnieniu z dniem 01.01.2012 r. Nie wygasły jednak wskutek upływu terminu przedawnienia, ponieważ - w ocenie organu - zabezpieczone zostały hipoteką na nieruchomości będącej własnością C. M. i A. M. W związku z powyższym uznano, że zaległości podatkowe w myśl art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej nie uległy przedawnieniu, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki. Zdaniem organu II instancji zarzut niekonstytucyjności przepisu art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 stycznia 2003 r., który w ocenie strony nie może stanowić podstawy prawnej do ustalenia, że nie uległy przedawnieniu należności zabezpieczone hipoteką, jest bezpodstawny. Konstytucyjność przepisu art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 stycznia 2003 r. nie została bowiem zakwestionowana przez organ do tego uprawniony, a więc Trybunał Konstytucyjny. W ocenie organu dopóki Trybunał Konstytucyjny nie stwierdził niezgodności danego przepisu z Konstytucją RP organy podatkowe zobowiązane są do stosowania danej normy prawnej domniemując jej konstytucyjność.