Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 24 lutego 2010r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Brzegu prowadził przeciwko Zobowiązanemu W. W. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...], [...] i [...] wystawionych przez Urząd Miejski w S. a obejmujących zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za marzec i kwiecień 2000r. oraz za kwiecień 1999r. Wnioskiem z dnia 03.08.2009r. Zobowiązany wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego z tej przyczyny, iż zobowiązanie podatkowe wygasło na skutek przedawnienia.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] o nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Brzegu odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, uznając że w sprawie nie wystąpiła żadna z ustawowych przesłanek niezbędnych do pozytywnego rozpoznania wniosku .
Rozstrzygnięcie stało się przedmiotem zażalenia złożonego przez pełnomocnika Zobowiązanego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa polegające na zaniechaniu wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Ponadto zdaniem pełnomocnika organ nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W szczególności uniemożliwiono Zobowiązanemu zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie jak również wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Działanie takie pozbawiło Zobowiązanego możliwości zapoznania się z dowodami świadczącymi o zastosowaniu środka egzekucyjnego, o którym rzekomo W. W. został powiadomiony w dniu 12 maja 2004r. Zobowiązany nie miał wiedzy na temat dowodów, którymi dysponował Naczelnik Urzędu Skarbowego w Brzegu, a tym samym nie mógł zgłosić do nich zastrzeżeń i zgłosić własnych wniosków dowodowych.
Pełnomocnik podnosił, iż organ dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych będących podstawą wydania zaskarżonego postanowienia, polegającego na przyjęciu, że w dniu 30 kwietnia 2004r. został zastosowany wobec Zobowiązanego środek egzekucyjny w postaci zajęcia wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r., mimo iż z pisma Burmistrza S. z dnia 3 lipca 2007r. wynikało, że wobec Zobowiązanego stosowane były środki egzekucyjne dopiero w 2007r.
Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, po rozpoznaniu wniesionego zażalenia na postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, postanowił utrzymać rozstrzygnięcie w mocy.
Wskazał na zapis art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późno zm.) zgodnie, z którym jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie jest zatem dopuszczalne stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w sprawach dotyczących egzekucji obowiązków pieniężnych. Z tego względu zarzut Pełnomocnika Strony naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej nie zasługuje na uwzględnienie.
Organy stwierdziły również, że nie jest uzasadniony zarzut braku postanowienia o wszczęciu postępowania, bowiem w sytuacji kiedy wszczęcie postępowania nastąpiło na żądanie strony nie było potrzeby wydawania postanowienia w tej materii .