Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant referent stażysta Natalia Puchalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za I, II, III, IV kwartał 2012 r., I, III, IV kwartał 2013 r. oraz podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 i 2012 r. wraz z odsetkami za zwłokę i opłatą prolongacyjną oddala skargę.
E. M. wnioskiem z dnia 30 grudnia 2014 r., uzupełnionym pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z prośbą o umorzenie:
- zaległości w podatku od towarów i usług za kwartały od I 2012 r. do IV 2013 r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł i opłaty prolongacyjnej w łącznej kwocie [...] zł, wynikających z ostatniej 6 raty zawartej w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...],
- zaległości w podatku od towarów i usług za kwartały od II do IV 2012 r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł oraz zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 i 2012 r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł, i opłaty prolongacyjnej w łącznej kwocie [...] zł, wynikających z rat od 5 do 11 zawartych w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...],
- zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł.
W argumentacji wniosku podatniczka wskazała, że znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Jej zaległości podatkowe, o umorzenie których wnosi, powstały na skutek okoliczności, na które nie miała wpływu - nierzetelny kontrahent (X. R. P.), który nie zapłacił za wykonanie usługi (usługa za [...] zł została uregulowana jedynie w kwocie [...] zł), pożar w 2012 r., w wyniku którego został częściowo zniszczony dom podatniczki, zagrożona ciąża (2012 r.), co powodowało poważne utrudnienia w prowadzeniu firmy. Powyższe okoliczności doprowadziły do utraty płynności firmy podatniczki, a w chwili obecnej do dramatycznej sytuacji materialnej. Zdaniem strony udzielenie jej wnioskowanej ulgi leży również w interesie publicznym, gdyż zapobiegłoby likwidacji przedsiębiorstwa i zwolnieniu 30 pracowników. Pozwoliłoby także na wdrożenie planu naprawczego firmy i jej przekształcenie na bar szybkiej obsługi typu [...].
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p."), odmówił E. M. umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych wskazanych we wniosku z dnia 30 grudnia 2014 r.
W motywach rozstrzygnięcia stwierdzono, że o przesłance "ważnego interesu", określonej w art. 67a § 1 pkt 3 O.p., można mówić np. w razie znacznego obniżenia zdolności płatniczych podatnika spowodowanych zdarzeniem losowym, na które nie może on mieć wpływu i które są niezależne od sposobu jego działania, np.: powódź, pożar, kradzież, wypadek przy pracy, czy choroba. Organ wskazał, że rozstrzygając sprawę wziął pod uwagę przede wszystkim przyczyny powstania zaległości podatkowych. Uznano, że przyczyny te nie miały charakteru wyjątkowego, czy losowego. Za taką bowiem nie można przyjąć brak zapłaty należności przez kontrahenta. Oceniając sytuację finansową podatniczki organ stwierdził, że jest ona trudna, ale nie może zostać uznana za aż tak nadzwyczajną, żeby stanowiła podstawę do zastosowania wnioskowanej ulgi. W tym kontekście wskazano, że podatniczka powinna podejmować takie działania, które zabezpieczyłyby ją przed utratą należnych środków finansowych i zminimalizowały ryzyko prowadzenia działalności. Także konieczność spłacania kredytów w bankach i należności wobec innych wierzycieli nie może być zaliczona do sytuacji szczególnych. Co do możliwości zwolnienia 30 pracowników, wskazano, że jest to niewątpliwie bardzo dotkliwe zagrożenie, ale nie stanowi ono dla organu obligatoryjnego obowiązku przyznania ulgi. Organ zauważył, że podatniczka posiada majątek ruchomy (samochody) i nieruchomość (pawilon handlowy), z którego możliwa jest egzekucja należności (zabezpieczonych przez organ zastawami skarbowymi i hipotekami przymusowymi), a wobec tego umorzenie należności podatkowych byłoby przedwczesne. Obecna sytuacja finansowa wnioskodawczyni może ulec zmianie (np. proponowana zmiana branży), tym bardziej, że podatniczka jest osobą młodą, w pełni sił zawodowych z możliwością wieloletniego okresu zarobkowania. Z uwagi na powyższe organ stwierdził, że umorzenie istniejących zaległości podatkowych byłoby niezasadne i przedwczesne.