Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od lutego do grudnia 2007 r., od lipca do grudnia 2008 r. wraz z odsetkami. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektor Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. , decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], odmówił K. S. (dalej zwanemu również skarżącym) umorzenia zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od lutego do grudnia 2007 r., oraz za okres od lipca do grudnia 2008 r. - objętych dziewiątą i dziesiątą ratą decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 04 lutego 2015 r., nr [...], [...] wraz z odsetkami i opłatą prolongacyjną.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że 24 września 2015 r., do organu I instancji wpłynął wniosek skarżącego o umorzenie zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za lata 2007 i 2008 wraz z odsetkami i opłata prolongacyjną. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że skarżący nie jest w stanie bez uszczerbku dla siebie i swojej rodziny dokonać spłaty zaległości. Skarżący wyjaśnił, że uzyskuje dochody z tytułu umowy zlecenie w kwocie [...]zł miesięcznie. Żona wnioskodawcy nie pracuje, przebywając na urlopie macierzyńskim, otrzymując z tego tytułu zasiłek w wysokości [...] zł oraz zasiłek rodzinny w kwocie [...]zł. Skarżący wskazał także, że w roku złożenia wniosku urodziło mu się drugie dziecko oraz, że z tego powodu zwiększyły się koszty utrzymania rodziny. Starsza córka skarżącego urodziła się z wodonerczem wrodzonym oraz od dziecka choruje. Dnia 06 października 2015 r., skarżący doprecyzował swoje żądanie wyjaśniając, że wnosi o umorzenie 9 i 10 raty zawartego układu ratalnego.
Organ I instancji wyjaśnił, że z dokumentów przedłożonych przez skarżącego wynika, że nie posiada on majątku nieruchomego, ani ruchomego. Rodzina skarżąca jest czteroosobowa, a jej wydatki to kwota [...]zł. Na kwotę wydatków rodziny składa się m.in., spłata rat kredytu w kwocie [...]zł (do spłaty pozostało jeszcze [...] zł), rata pożyczki w kwocie [...]zł (do spłaty pozostało jeszcze [...] zł) a także wydatki na lekarstwa i leczenie w kwocie [...]zł. Skarżący przedstawił ponadto kserokopie badań lekarskich córki oraz dokumentów potwierdzających chorobę dziecka jak również wydatki i dochody. Wyjaśniono, że zgodnie z art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy, na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Ważny interes podatnika to w ocenie organu I instancji sytuacja, która z powodu jakiś nadzwyczajnych, losowych przypadków, klęsk żywiołowych, zagroziłaby egzystencji podatnika i na które podatnik nie miał osobistego wpływu. Sytuacja tego rodzaju musi być wyjątkowa i szczególna. Przez ważny interes podatnika można również rozumieć sytuację gdy z powodu nadzwyczajnych, losowych przypadków, podatnik nie jest wstanie uregulować zaległości podatkowych np. wskutek utraty możliwości zarobkowania czy też losowej utraty majątku. Dla przyjęcia ważnego interesu podatnika nie wystarczy ustalenie skomplikowanej sytuacji finansowo-osobistej, sytuacja ta musi mieć ponadto charakter wyjątkowy różniący się od sytuacji innych podatników. Z kolei przez interes publiczny rozumie się dyrektywę postępowania nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa. Do wartości tych należy powszechność płacenia podatków, ale i sprawiedliwość, bezpieczeństwo, sprawność działania organów państwa, zaufanie do tych organów. O ważnym interesie podatnika lub interesie publicznym muszą decydować zobiektywizowane kryteria, których nie można utożsamiać z subiektywnym przekonaniem podatnika o potrzebie umorzenia zaległości podatkowych. W tym kontekście zaznaczono, że okoliczności tego rodzaju muszą występować w ujęciu obiektywnym, co w nie ma miejsca w sprawie. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. sytuacja skarżącego nie wyczerpuje znamion przesłanek uzasadniających umorzenie zaległości podatkowych. Wyjaśniono, że sam fakt urodzenia dziecka nie jest nadzwyczajnym, losowym przypadkiem, ani sam w sobie nie może zagrażać egzystencji rodziny. Podniesiono również, że skarżący nie przedstawił żadnych rachunków świadczących o poniesionych wydatkach na leczenie dziecka. Z akt sprawy nie wynika także nagłe pogorszenie się sytuacji zdrowotnej córki co skutkowałoby zwiększeniem wydatków na jej leczenie. Zauważono ponadto, że od grudnia 2010 r., do czasu wydania wskazanej na wstępie decyzji organu I instancji skarżący terminowo spłacał układy ratalne wyznaczone decyzjami Dyrektora Izby Skarbowej. Skarżący uregulował również w całości zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych. Zaznaczono także, że rata z terminem płatności do 26 października 2015 r., objęta wnioskiem o umorzenie została terminowo uregulowana. Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. zauważył, że z przedłożonych przez skarżącego dokumentów nie wynika aby wniesiono o umorzenie należności cywilnoprawnych podatnika, z tytułu, których płacone są raty pożyczki oraz kredytu. Z uzasadnienia omawianej decyzji wynika także, że skarżący posiada zaległości z tytułu kosztów egzekucyjnych w kwocie [...]zł. Końcowo zauważono, że art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej pozostawia organowi podatkowemu możliwość umorzenia, co oznacza, że nawet w razie wystąpienia przewidzianych w tym przepisie okoliczności organ ma prawo odmowy umorzenie zaległości podatkowej wraz z odsetkami i opłatą prolongacyjną.