Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 23 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę .
Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie (zwany dalej: "Dyrektorem") zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2015 r. znak [...] odmówił E spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Szczecinie (zwanego dalej: Naczelnikiem) z dnia 7 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia zarzutów w sprawie egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 24 października 2014 r., nr [...].
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynikało, że Naczelnik, będąc organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej, prowadził na podstawie ww. tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne w stosunku do spółki. Zawiadomieniem z dnia 29 października 2014 r., nr [...] zajęto rachunek bankowy spółki w Banku [...]. Zawiadomienie o zajęciu oraz odpis tytułu wykonawczego doręczono spółce w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 267 ze zm.) zwanej dalej: "K.p.a.".
W piśmie z dnia 25 listopada 2014 r. spółka złożyła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wskazując na brak doręczenia zobowiązanemu upomnienia oraz złożenie do urzędu wniosku o przerachowanie części zwrotu podatku VAT na należność objętą przedmiotowym tytułem wykonawczym.
Naczelnik postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r. uznał zarzuty za uzasadnione i umorzył postępowanie egzekucyjne. Postanowienie to zostało doręczone spółce w trybie art. 44 K.p.a. w dniu 30 stycznia 2015 r.
Pełnomocnik spółki pismem z dnia 1 kwietnia 2015 r. wystąpił do Dyrektora z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na ww. postanowienie, wskazując, że przesyłka zawierająca rozstrzygnięcie, została skierowana na adres spółki, jednakże nie została doręczona. Przesyłkę zwrócono organowi z adnotacją "nie podjęto w terminie", przy czym adresatowi nie pozostawiono awiza. Ponadto pełnomocnik wyjaśnił, że operatorzy pocztowi doręczający spółce korespondencję organów skarbowych, tj. Poczta Polska oraz od stycznia 2015 r. "InPost" dokonywali zwrotów przesyłek z informacją o tym, że adresat wyprowadził się, nie zawiadamiając spółki o pozostawieniu pisma w swojej placówce pocztowej i o możliwości jego odbioru. Próby sprawdzenia czy w punkcie odbioru awizowanej korespondencji znajdują się jakieś przesyłki adresowane do spółki, nie przynosiły rezultatu, pomimo iż później korespondencja wracała do organu skarbowego jako nieodebrana. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył zażalenie na postanowienie Naczelnika z dnia 7 stycznia 2015 r.
Dyrektor postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2015 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie. Po przytoczeniu treści przepisów: art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), zwanej dalej: "u.p.e.a.", art. 58 § 1 i § 2, art. 59 § 2 K.p.a., art. 44 § 1 - § 4 K.p.a., wskazał, że postanowienie Naczelnika z dnia 7 stycznia 2015 r. zostało doręczone spółce w trybie art. 44 K.p.a.