Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 lipca 2019 r. sprawy ze skargi D.P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2013 r. do grudnia 2016 r. oddala skargę.
1. D.P. (zwany skarżącym) wniósł skargę na przewlekłe postępowanie podatkowe prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. (zwanego organem podatkowym) wszczęte w dniu [...] na podstawie postanowienia nr [...].
2. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.
2.1. W dniu 2 maja 2016 r. skarżący złożył w organie podatkowym deklarację korygującą dla podatku od towarów i usług VAT-7 za marzec 2016 r., w której wykazał kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w łącznej wysokości [...] zł, w tym [...] zł do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 60 dni oraz [...] zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Przy czym na wysokość wykazanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w głównej mierze składa się nadwyżka z poprzedniej deklaracji w wysokości [...] zł. W celu zbadania zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług wszczęto wobec skarżącego kontrolę podatkową w zakresie zasadności zadeklarowanego zwrotu. W dniu [...] część zadeklarowanej do zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w korekcie deklaracji dla podatku od towarów i usług za marzec 2016 r., w kwocie [...] zł została zwrócona i przeksięgowana, zgodnie z wnioskiem skarżącego na poczet podatku dochodowego, wynikającego z zeznania rocznego PIT-36L za 2015 r. W stosunku do pozostałej części zadeklarowanej kwoty zwrotu, organ podatkowy w toku kontroli podatkowej wydał postanowienie o przesunięciu terminu zwrotu do dnia [...].
W oparciu o poczynione ustalenia w ramach prowadzonej kontroli podatkowej w dniu [...] wszczęto wobec skarżącego kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja 2013 r. do lutego 2016 r. oraz od kwietnia do grudnia 2016 r.
W trakcie prowadzonych kontroli podatkowych przeprowadzono dowody z zeznań świadków, dokonano oględzin miejsc prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej i znajdujących się tam urządzeń, dokonano oględzin udostępnionej przez skarżącego dokumentacji technicznej urządzeń, przeprowadzono czynności sprawdzające u bezpośrednich kontrahentów oraz czynności sprawdzające u kolejnych podmiotów biorących udział w transakcjach, a także, dwukrotnie wystąpiono z wnioskiem o wymianę informacji do niemieckiej administracji podatkowej, celem uzyskania informacji dotyczących transakcji związanych z umowami leasingu zawartymi przez skarżącego z firmą A S.A. z siedzibą we W. Na podstawie tychże umów w okresie objętym kontrolą podatkową ustalono, iż skarżący w ramach prowadzonej działalności gospodarczej użytkował następujące maszyny i urządzenia: plasma Myplas II, urządzenie laserowe 50W o numerze seryjnym [...], maszyna do przepływów Fliesbank, urządzenie diagnostyczne, stół pomiarowy z czterema zespołami pomiarowymi, laser 3 funkcyjny do grawerowania, otworowania i znakowania.
Uzyskane w wyniku przeprowadzonych środków dowodowych informacje implikowały wątpliwości dotyczące rzetelności transakcji z A S.A. Zebrany w tym zakresie materiał dowodowy wskazywał bowiem, iż wartości przedmiotów w/w umów leasingu zostały znacząco zawyżone poprzez dokonywanie w krótkim okresie, transakcji kupna-sprzedaży tych maszyn przez kilka podmiotów nim ostatecznie zostały one nabyte przez firmę leasingową A S.A. Na każdym kolejnym etapie sprzedaży wartość maszyn znacznie wzrasta, przy czym brak jest dowodów poniesienia nakładów na ich ulepszenie, modernizację, itp. Stąd też zachodziło podejrzenie, iż rozliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez firmę A S.A. jest nierzetelne.