Słowa "odrębne ustawy i przepisy wydane przez właściwego ministra" zastąpiono słowami "przepisy". W polskim języku prawniczym słowo "przepisy" bez wskazania organu, od którego pochodzą obejmuje zarówno przepisy ustaw jak i aktów wykonawczych. Według art. 87 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia, a także granicami wskazanych w art. 87 ust. 2 - akty prawa miejscowego. Termin "przepis" nie jest więc związany z żadnym konkretnym rodzajem aktu normatywnego. W związku z tym, zastąpienie w art. 21 ust. 1 pkt 16 u.p.d.f. słów: "odrębne ustawy lub przepisy wydane przez właściwego ministra", przez słowo "przepisy" nie zmienia sensu analizowanej normy prawnej, nadal chodzi o przepisy niezależne od rangi aktu prawnego. Wyeliminowanie z art. 21 ust. 1 pkt 16 u.p.d.f. słowa "ustawy" nie oznacza, że przy wykładni tego przepisu należy pominąć regulacje ustawowe.
W ocenie Sądu pierwszej instancji ustawodawca dokonał jedynie zmiany redakcyjnej polegającej na zastąpieniu wyliczenia aktów prawnych z uwzględnieniem ich rangi zbiorczym pojęciem "przepisy".
Określenie z art. 21 ust. 1 pkt 16 u.p.d.f. przepisów w kształcie odpowiadającym tytułowi wyżej cyt. rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r., zdaniem Sądu, należy traktować jako wskazanie przedmiotu regulacji, do której odsyłał ustawodawca, nie zaś odesłanie do konkretnego aktu o tym tytule. Gdyby celem ustawodawcy było ograniczenie wysokości wolnych od podatków diet pracowników NIK zamiar ten powinien wyrazić w sposób jasny i zrozumiały. Ustawodawca mógłby odesłać wprost do przedmiotowego rozprowadzenia. Art. 21 ust. 1 pkt 16 u.p.d.f. odsyła generalnie do przepisów dotyczących diet i zwrotu kosztów podróży służbowej pracowników budżetowych i nie ma podstaw aby z zakresy pojęcia "przepisy" wyłączyć przepis szczególny jakim jest art. 78 ust. 1 i 2 wyżej cyt. ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. i Najwyższej Izbie Kontroli. Sens analizowanej zmiany art. 21 ust. 1 pkt 16 u.p.d.f. sprowadza się do uzgodnienia treści upoważnienia ustawowego z kodeksu pracy, tytułu rozporządzenia zawierającego przepisy ogólne dotyczące diet i odpowiednio do tego odesłania zawartego w ustawie podatkowej.
Reasumując Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż zaskarżona decyzja pomimo błędnego określenia w jej uzasadnieniu podstawy prawnej stanowiącej podstawę zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych przedmiotowych diet wypłaconych w 2003 r. pracownikom NIK Delegatury w R. odpowiada prawu.
Wobec braku odpowiedzialności płatnika z tytułu przedmiotowego podatku, brak było podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia, a więc postępowanie stało się bezprzedmiotowe co prowadziło do umorzenia postępowania podatkowego przy zastosowaniu art. 208 par. 1 Ord. pod.
W skardze kasacyjnej Najwyższa Izba Kontroli - Delegatura w R. zarzuciła wyrokowi:
1. naruszenie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ dalej p.p.s.a., przez oddalenie skargi mimo uwzględnienia przedstawionych w niej zarzutów, co stanowi naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy,