Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Z. P. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. solidarnie na rzecz skarżących kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] r. Z. i M. P. wnieśli o przywrócenie stanu prawnego działki nr "1" będącej własnością A. S., znajdującej się w D., na której znajduje się posadzony las. Las ten jest, zdaniem wnioskodawców, posadzony w sposób niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jako podstawę prawną wszczęcia postępowania wnioskujący wskazali ustawę z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Pismem z dnia [...]r. organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu żądanego postępowania informując jednocześnie o możliwości składania swoich uwag i wyjaśnień. Pismem z tej samej daty organ zawiadomił o oględzinach nieruchomości.
Z protokołu sporządzonego z oględzin wynika, iż działka nr "1" w części stanowi siedlisko, w skład którego wchodzi budynek mieszkalny i budynki gospodarcze. Teren działki za siedliskiem obsadzony został drzewami, przede wszystkim sosnami i świerkami. Teren objęty nasadzeniem wynosi ok. 0,50 ha. Drzewa są różnej wysokości, posadzone zostały w rzędach, od granicy z działką wnioskujących ok. 2 m. Z wyjaśnień udzielonych przez A. S. wynika, iż na nasadzenia nie posiada żadnych zezwoleń. Drzewa zostały posadzone w ramach wykonywanego prawa własności w celach rekreacyjnych. Na posadzenie lasu nie otrzymał i nie otrzymuje żadnych środków finansowych.
Pismem z dnia [...]r. Burmistrz K. wystąpił do inicjatorów postępowania o rozważenie możliwości ugodowego załatwienia sprawy przedstawiając propozycje możliwe do zaakceptowania przez strony. W odpowiedzi wnioskodawcy nie wyrazili woli zawarcia ugody. Wyjaśnili również, iż w czasie, kiedy sąsiad sadził las wystąpili do Urzędu o interwencję i nakazanie usunięcia drzew z korzeniami tak, aby pozostawić wolny pas o szerokości 3 m od granicy nieruchomości. Wówczas organ również przeprowadził oględziny stwierdzając, iż nie doszło do złamania przepisów. W konkluzji wnioskodawcy stwierdzili, że z uwagi na ciągłe naruszanie ich dóbr osobistych podtrzymują swój wniosek o przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania działki tj. usunięcie drzew.
W dniu [...]r. organ powiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z aktami sprawy.
W dniu [...]r. do organu wpłynęło pismo A. S., w którym wyjaśnia, iż pierwsze nasadzenia miały miejsce jesienią w [...] r. i wykonane były przez jego rodziców. W 2006 r. gospodarstwo rolne w tym działka nr "1" została przekazana na jego rzecz umową darowizny. Drzewa zostały posadzone za pieniądze rodziców bez żadnego dofinansowania. Zalesiając działkę kierowano się względami ekologicznymi.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Burmistrz K., działając na podstawie art. 59 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 647 z późn. zm. zwanej dalej: u.p.z.p.) odmówił nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania części działki nr "1" stanowiącej własność A. S. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż decyzja z art. 59 ust. 3 u.p.z.p. jest wydawana w ramach uznania administracyjnego. Postępowanie przeprowadzone przez organ wykazało, że zalesiona część działki posiada użytek rolny klasy IVa, Illb, PsIV i ŁIII. Drzewa posadzone zostały na własny użytek. Zadrzewionej części działki nie można uznać za las i bez zgody właściciela nie można również tych drzew usunąć. Zdaniem organu nieruchomość została zagospodarowana w ramach posiadanego prawa do nieruchomości a właściciele nieruchomości sąsiedniej mogą dochodzić swoich praw na drodze postępowania cywilnego. Na poparcie swych wywodów organ przywołał wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 939/12 oraz wyrok NSA z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt II FSK.