Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2016 r. sprawy ze skarg A. P., J. G., A. P., M. S., I. K. i I. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargi.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 i 2, art. 96 ust. 1 i 4 oraz art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm., zwanej dalej ustawą lub u.g.n.) Burmistrz Miasta T. zatwierdził projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr 1 o pow. 1869 m2 położoną w T. - obręb R.: karta mapy 4, stanowiącej współwłasność I. B. - w 3/40 częściach, J. G. - w 3/40 częściach, I. K. - w 3/40 częściach, A. P. - w 25/40 częściach, A. P. - w 3/40 częściach i M. S. - w 3/40 częściach, na działkę nr 2 o pow. 934 m2 i działkę nr 3 o pow. 935 m2.
W związku z tym podziałem zawiadomieniem z dnia 6 marca 2014 r. Burmistrz Miasta T. poinformował w/w współwłaścicieli nieruchomości o wszczętym z urzędu postępowaniu w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty adiacenckiej. W oparciu o opracowany w toku tego postępowania przez rzeczoznawcę majątkowego K. M. w lipcu 2014 r. operat szacunkowy Burmistrz Miasta T. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] w związku ze wzrostem w wyniku podziału wartości objętej nim nieruchomości ustalił obciążającą jej współwłaścicieli opłatę adiacencką w wysokości 7326,40 zł.
W wyniku wniesionego od tej decyzji odwołania została ona uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...]. W orzeczeniu tym Kolegium wskazało na błędy zawarte w operacie szacunkowym i zleciło przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ich usunięcie. Wskazało, że w jego ocenie rzeczoznawca majątkowy przy wycenie nieruchomości zarówno przed jej podziałem, jak i po dokonanym podziale przyjmuje taką samą bazę nieruchomości podobnych. Tym samym, nie sposób się zgodzić, iż nieruchomości przyjęte do procesu wyceny są nieruchomościami podobnymi. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Burmistrz Miasta T. pismem z 17 marca 2015 r. zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego o dokonanie poprawy operatu szacunkowego. Po dokonaniu przez rzeczoznawcę K. M. korekty tego operatu na dzień 30 marca 2015 r. uwagi do niego zgłosiła A. P. Autor operatu ustosunkował się do nich w piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r. podtrzymując zawartą w operacie wycenę.
Orzekając ponownie w oparciu o skorygowany operat, decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Burmistrz Miasta T. ustalił opłatę adiacencką wobec: I. B. w wysokości 521,45 zł, J. G. w wysokości 521,45 zł, I. K. w wysokości 521,45 zł, A. P. w wysokości 4 345,40 zł, A. P. w wysokości 521,45 zł i M. S. w wysokości 521,40 zł (w łącznej kwocie 6 952,60 zł).
Odwołanie od tej decyzji zostało podpisane przez A. P., I. K. i I. B.. Zarzucono w nim, że z naruszeniem art. 10 Kpa odwołujące się nie zostały powiadomione i nie brały udziału w dokonywanych przez rzeczoznawcę oględzinach objętej wyceną nieruchomości. Ogólnie zarzucono zawyżenie wartości nieruchomości po podziale w następstwie błędnego przyjęcia, że posiadają one dobre uzbrojenie i nieuwzględnienie faktu ich położenia w pobliżu ruchliwej drogi krajowej - ul. [...]. Działki nie posiadają bezpośredniej dobrej drogi dojazdowej. Błędnie jako nieruchomości podobne przyjęto transakcje działkami z całych T. nie analizując wpływu ich położenia w poszczególnych dzielnicach na osiągane za nieruchomości ceny. Rzeczoznawca przy wycenie przyjął transakcje działkami posiadającymi uzbrojenie, które są dobrze usytuowane względem dróg głównych, ale odsunięte od dużego ruchu. Przyjęta jako podobna działka przy ul. [...] posiada znacznie lepsze cechy, jej cena znacznie odbiega od cen pozostałych działek i dlatego nie powinna być brana pod uwagę. Wynikająca z operatu cena ich działek jest niemożliwa na rynku do osiągnięcia. Świadczy o tym również fakt, że działka nr 2 została sprzedana za kwotę około 100 zł m2. Zaakcentowano, że działka nr 1, która uległa następnie podziałowi weszła w ich posiadanie w 2013 r. w drodze zamiany z Gminą T.. Wówczas w protokole uzgodnień z 18 lutego 2013 r. jej wartość została wyceniona na kwotę 185 031 zł. Niezrozumiały jest zatem wzrost jej wartości po półtora roku o kwotę 53.000 zł.