Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2017 r. sprawy ze skargi Gminy W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. nr [...], 2. umarza postępowanie administracyjne, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej Gminy kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] roku N. K. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z prośbą o wstrzymanie budowy chodnika w gminie W. przy ul. [...] wraz z dojazdem do należącej do niej działki nr [...]. Podniosła, iż prace wykonywane są według projektu, który nie uwzględnia ukształtowania terenu oraz umiejscowienia domów mieszkalnych, przez co utrudnione zostało dojście, jak i dojazd na posesję.
Organ pierwszej instancji przeprowadził w dniu [...] r. czynności kontrolne, w wyniku których ustalił, że przy posesji nr [...] przy ul. [...] w W. wykonano nowy chodnik z kostki brukowej z krawężnikami, nową nawierzchnię na drodze i zamontowano bariery energochłonne. Organ ustalił ponadto, że zatwierdzony decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r. projekt budowlany nie przewiduje zjazdu na posesję nr [...] Decyzją tą Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie W. pozwolenia na budowę określając inwestycję jako "Przebudowa drogi gminnej ul. [...] o nr [...] w Gminie W. ".
Decyzją numer [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budowy chodnika i przebudowy drogi gminnej - ulicy [...] w obrębie działki nr [...] w W. jako bezprzedmiotowe z uwagi na nieistnienie zjazdu z posesji przed podjęciem robót. Jednakowoż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...] WINB) decyzją z dnia [...] r. uchylił rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne wskazując, iż organ pierwszej instancji przed wydaniem zaskarżonej decyzji zobowiązany był jednoznacznie ustalić czy przedmiotowy zjazd istniał przed rozpoczęciem robót budowlanych, a następnie rozważyć, czy przedmiotowe roboty w zakresie dotyczącym wysokości zjazdu w stosunku do przebudowanej drogi naruszają przepisy obowiązującego prawa.
Pismem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji zwrócił się do Wójta Gminy W. o udzielenie informacji czy do działki nr [...] w W. istniał przed przebudową drogi i budową chodnika zjazd oraz czy Wójt Gminy jako zarządca drogi - ulicy [...] wydawał kiedykolwiek uzgodnienie zjazdu na działkę nr [...] w W. .
Pismem z [...] r. Zastępca Wójta Gminy W. wskazał, iż w trakcie wykonywanych robót w oparciu o decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r. działka [...] nie posiadała urządzonego zjazdu, było tam jedynie nieutwardzone pobocze drogi w postaci pasa zieleni. Ponadto poinformował, iż Wójt Gminy nie wydawał uzgodnień na urządzenie zjazdu do działki nr [...], a właściciel gruntu nigdy nie występował o takowe uzgodnienia.
Decyzją numer [...] z [...] r. PINB ponownie umorzył postępowanie w sprawie budowy chodnika i przebudowy drogi gminnej - ul. [...] w obrębie działki nr [...] w W. . Powtórnie jednak [...] WINB decyzją z dnia [...] r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu organ winien przesłuchać projektanta inwestycji przebudowy drogi, celem ustalenia dlaczego, pomimo faktu istnienia bramy oraz pomimo zapisu w części opisowej projektu, iż do przedmiotowego odcinka ulicy należy wysokościowo dowiązać istniejące zjazdy, nie zaprojektowano przebudowy zjazdu do działki nr [...].