Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi uchyla zaskarżone postanowienie i zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
"A" Spółka z o. o. z siedzibą w S., decyzją z dnia [...] r., znak [...], wydaną na podstawie uchwały nr [...] r. Rady Miasta C. z dnia [...] r. z późniejszymi zmianami, w sprawie upoważnienia "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej, art. 6o ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) w zw. art. 207 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60; obecnie Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej o.p.): I. określił wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wobec M. M., w części dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] w C., stanowiącej jej własność, w kwocie 107,58 zł za każdy miesiąc począwszy od miesiąca [...] r. do końca [...] r.; II wskazał terminy płatności do 15 każdego miesiąca za poprzedni miesiąc zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miasta C. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami.
Odwołanie z dnia [...] r. od powyższej decyzji złożyła M. M., kwestionując przywołane rozstrzygnięcie oraz wskazując, że odmawia uiszczania opłat tak obliczonych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej SKO) postanowieniem z dnia [...] r., znak [...], wydanym na podstawie art. 216 w związku z art. 223 § 1 i § 2 pkt 1, art. 228 § 1 pkt 2 o.p., stwierdziło, że odwołanie M. M. od decyzji "A" Sp. z o. o., z dnia [...] r., w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w części dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] w C., stanowiącej jej własność, wniesione zostało z uchybieniem terminu określonego w art. 223 § 2 pkt 1 o.p. i w związku z tym pozostawiono je bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu podano m. in., że postępowanie dotyczyło nieruchomości położonej przy ul. [...] w C., na której, zgodnie z danymi KRS nr [...] (stan na dzień [...] r.) jest prowadzona działalność gospodarcza pod firmą: "B" Sp. z o. o. z siedzibą w C. przy ul[...]. Z powyższego Rejestru wynika, że strona jest Członkiem Zarządu tej Spółki. Z kolei zgodnie z art. 148 § 1 o.p. pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Wybór jednego ze wskazanych w nim miejsc doręczeń należy do organu. Próba doręczenia decyzji na wskazany w KRS adres prowadzenia działalności gospodarczej przez podatnika, czyli adres miejsca pracy, zwalniała organ z obowiązku doręczenia decyzji na adres zamieszkania. Zatem, w niniejszej sprawie termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] r., a sporządzone przez stronę w dniu [...] r. odwołanie wpłynęło do organu I instancji w dniu [...] r., tj. bez dotrzymania 14. dniowego terminu do wniesienia odwołania.
Skargę na powyższe postanowienie SKO złożyła M. M. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 148 § 1 w zw. z art. 223 § 2 pkt 1 o.p. poprzez ich niewłaściwą wykładnię i wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od "A" sp. z o.o. z dnia [...] r. Wniosła jednocześnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.