Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. sprawy ze skargi S. H. na uchwałę Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dokapitalizowania spółki 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części obejmującej pkt 2 w zakresie lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w Z. została wydana z naruszeniem prawa, 2. w pozostałej części skargę oddala, 3. zasądza na rzecz skarżącej od Miasta Z. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] r. Rada Miejska w Z. działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a i lit. h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie t.j.: Dz. U. 2016, poz. 446 zwanej dalej u.s.g.) w celu pokrycia strat "A" Sp. z o.o. (zwanego dalej Spółką), powstałych w wyniku sprzedaży przez Spółkę mieszkań z bonifikatą w wysokości 80%, zobowiązała Burmistrza Z. do wniesienia na kapitał zapasowy tejże Spółki prawa wieczystego użytkowania wyliczonych w uchwale części działek i własności budynków położonych na tych działkach, a także prawo własności udziału w nieruchomości i prawo własności działek, w tym zabudowanej nieruchomości oznaczonej nr działki 1 o powierzchni 0,1082 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], zabudowanej budynkiem przy ul. [...] nr [...].
Pismem z dnia [...] r. S. H., będąca najemcą lokalu w budynku przy ul. [...], działając na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym wezwała Radę Miejską w Z. do usunięcia naruszenia prawa, poprzez przywrócenie jej prawa do nabycia lokalu z bonifikatą w wysokości 80 %.
Rada Miejska w Z. nie uwzględniła ww. wezwania.
Pismem z dnia 12 lipca 2017 r. S. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na uchwałę Rady Nr [...] z dnia [...] r. zarzucając wymienionej uchwale rażące naruszenie art. 34 ust.1 pkt 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie t.j.: Dz. U. 2016, poz. 2147 zwanej dalej w skrócie u.g.n.) przez pominięcie przysługującego najemcy pierwszeństwa nabycia lokalu i przez to naruszenie interesu prawnego skarżącej, a tym samym;
naruszenie zasady praworządności (art. 6 k.p.a.), naruszenie zasady należytego i wyczerpującego informowania strony o jej prawach (art. 9 k.p.a.) przez brak poinformowania strony o prawie skorzystania z pierwszeństwa nabycia nieruchomości, naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej (art. 8 k.p.a.).
Wskazując na powyższe uchybienia wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że od [...] r. jest najemcą, na podstawie umowy na czas nieokreślony, wcześniej zakładowego, a po przekazaniu w początkach lat 90-tych na rzecz Gminy, komunalnego lokalu mieszkalnego przy ul [...] w Z. Pismem z [...] r. zwróciła się do Rady Miejskiej w Z., o zgodę na wykup lokalu. W odpowiedzi z [...]r., została poinformowana, że przedmiotowy lokal mieszkalny, na podstawie wniesienia aportu z dnia [...] r. stał się własnością "A" Sp. z o.o. i tam należy złożyć ewentualny wniosek o nabycie lokalu.
Zdaniem skarżącej uchwała, zobowiązująca do bezwarunkowego przeniesienia ww. praw na rzecz Spółki, została podjęta z pominięciem przysługującego najemcy, zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 3 u.g.n., pierwszeństwa nabycia lokalu. Skarżąca wskazała, że już w [...] r., zwracała się do Gminy z wnioskiem o wykup zajmowanego mieszkania. Zaproponowano jej wówczas bonifikatę w wysokości zaledwie 20% i musiała zrezygnować z wykupu lokalu. O możliwości zakupu mieszkania z 80% bonifikatą nigdy nie była informowana, podobnie jak pozostali mieszkańcy bloku przy ul. [...] i jak można domniemywać, także inni najemcy lokali objętych zaskarżoną uchwałą.