Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 21 stycznia 2013 r. nr IV/30/9/2013 w przedmiocie ustanowienia obwodów łowieckich 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr 54, w zakresie działek o numerach [...] i [...] położonych w miejscowości K., 2. w pozostałym zakresie skargę odrzuca, 3. zasądza od Sejmiku Województwa Śląskiego na rzecz skarżącego kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą nr IV/30/9/2013 z dnia 21 stycznia 2013 r. w sprawie podziału Województwa Śląskiego na obwody łowieckie Sejmik Województwa Śląskiego, działając na podstawie art. 18 pkt 1 i 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j.: Dz. U. 2001, Nr 142, poz. 1590; obecnie Dz. U. 2016, poz. 486 - dalej u.s.w.) w związku art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (t.j.: Dz. U. 2005, Nr 127, poz. 1066; obecnie Dz. U. 2015, poz. 2168 z późn. zm.), dokonał podziału województwa na obwody łowieckie.
M. S., po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, pismem z dnia 18 września 2017 r. złożył skargę na powyższą uchwałę w zakresie obwodu łowieckiego nr 54, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w tej części z uwagi na sprzeczność z prawem powstałą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. (sygn. akt P 19/13).
W uzasadnieniu skargi podniósł, że przedmiotową uchwałą utworzono między innymi obwód nr 54 administrowany przez Koło Łowieckie Daniel w Wanatach. Na terenie tego obwodu, w miejscowości Kamienica Polska znajdują się działki rolne nr 1 i 2 (nr księgi wieczystej [...] oraz [...]), których właścicielem jest wnoszący skargę. Zdaniem skarżącego w związku z wejściem w życie ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność z Konstytucją art. 27 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, należy wyeliminować z obrotu prawnego uchwałę opartą na niekonstytucyjnym przepisie (skarżący przywołał w tej mierze orzeczenia NSA). Utrwalone nadto orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych - m.in. wyroki tutejszego sądu sygn. akt II SA/Gl 85/16 i II SA/Gl 387/17, oraz prawomocne wyroki innych sądów wydane w analogicznych sprawach bazują na uznaniu, że przepis art. 27 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia, gdyż od samego początku nie odpowiadał standardom konstytucyjnym.
W odpowiedzi na skargę Sejmik Województwa Śląskiego wniósł o jej odrzucenie w części wykraczającej poza interes prawny skarżącego. Skarżący nie wykazał bowiem interesu prawnego w żądaniu stwierdzenia nieważności całej uchwały, w tym także obejmującej obwód łowiecki nr 54 w zakresie nieruchomości, które nie stanowią jego własności. Zatem wniosek o odrzucenie skargi w tym zakresie jest uzasadniony.
Jednocześnie Sejmik wniósł o oddalenie skargi w części odnoszącej się do działek, których skarżący jest właścicielem. Wskazał, że uchwała została podjęta na podstawie przepisów obowiązujących w chwili jej podjęcia, co było zgodne z konstytucyjną zasadą działania organów na podstawie i w granicach prawa. Nadto projekt uchwały był konsultowany społecznie i publikowany na stronie internetowej Województwa Śląskiego. Odnosząc się do treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego organ wskazał, że art. 27 Prawa łowieckiego stracił ważność dopiero z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku, co oznacza, że w dacie uchwalania uchwały nie doszło do naruszenia prawa.