Dnia 31 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...], nr [...], [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) - dalej: k.p.a.; art. 17 § 1, art. 18, art. 54 § 1, § 4, § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz.U. z 2016r., poz. 599 ze zm.) -dalej u.p.e.a., Dyrektor Izby Skarbowej w [...] utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie oddalenia jako bezzasadnej skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na czynności egzekucyjne dokonane na podstawie protokołu zajęcia i odbioru ruchomości z dnia 17 marca 2016 r. polegające na zajęciu ruchomości w postaci sześciu automatów do gier tj. C. nr [...], D. nr [...], E. nr [...], F. nr [...], G. nr [...], C. nr [...] dokonanego w ramach postępowania rekwizycyjnego prowadzonego w oparciu o odpis tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 8 września 2015 r.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
W dniu 8 września 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w H. wystawił wobec A. z siedzibą w B. tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący należność z tytułu kary pieniężnej w wysokości 60 000 zł, a następnie skierował go do Dyrektora Izby Celnej w I. celem przymusowej realizacji w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji.
Dyrektor Izby Celnej w I. działając na podstawie art. 31 § 1 u.p.e.a., pismem z dnia 2 marca 2016 r. zlecił Dyrektorowi Izby Celnej w [...] przeprowadzenie czynności egzekucyjnych polegających na dokonaniu zajęcia i sprzedaży automatów należących do zobowiązanej spółki, znajdujących się na terenie działalności organu rekwizycyjnego.
W dniu 17 marca 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] dokonał zajęcia ruchomości w postaci sześciu automatów do gier C. nr [...], D. nr [...], E. nr [...], F. nr [...], G. nr [...], C. nr [...] znajdujących się w magazynie depozytowym Izby Celnej w [...]. Protokół zajęcia i odbioru ruchomości z dnia 17 marca 2016 r. wraz z wezwaniem z dnia 17 marca 2016 r. do uregulowania należności został doręczony spółce w dniu 24 marca 2016 r.
Pismem z dnia 31 marca 2016 r. spółka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w oparciu o przepis art. 54 § 1 u.p.e.a. wniosła skargę na czynność egzekucyjną, dokonaną w oparciu o protokół zajęcia z dnia 17 marca 2016 r. Zaskarżonej czynności spółka zarzuciła naruszenie art. 67 § 2 pkt 1 w zw. z art. 67 § 4 u.p.e.a. poprzez dokonanie zajęcia ruchomości w sytuacji gdy organ egzekucyjny zaniechał określenia w protokole wierzyciela, ograniczając się jedynie do wskazania tytułu wykonawczego wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w H., co w ocenie spółki stanowi brak elementarnego składnika protokołu czynności egzekucyjnej. Zgodnie bowiem z obowiązującym w dacie dokonania kwestionowanej czynności egzekucyjnej rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 15 września 2015r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyznaczenia organu Służby Celnej właściwego do wykonywania niektórych zadań Służby Celnej oraz określenia terytorialnego zasięgu jego działania (Dz.U. z 2015r. poz. 1494), organem właściwym do wykonywania zadań wierzyciela w odniesieniu do określonych w rozporządzeniu obowiązków na terenie całego kraju wyznaczono Dyrektora Izby Celnej w J. Wobec powyższego w sporządzonym w niniejszej sprawie protokole dokonanej czynności egzekucyjnej z dnia 17 marca 2016 r., jako wierzyciel winien być wskazany Dyrektor Izby Celnej w J. Podniesiono także, że w protokole zajęcia nie określono które automaty mogą być sprzedane po zajęciu a które pozostawia się pod dozorem. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności.