Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Starosty Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.
Pismem z dnia [...] r. "A" w D. wystąpiło do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. S. z wnioskiem o usunięcie z parkingu pojazdów stanowiących własność Skarbu Państwa, w terminie do [...] r.
Postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. Ś., na podstawie art. 65 § 1 i art. 123 kpa w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), przekazał Staroście Powiatu Z. powyższe żądanie "A" celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zgodnie z art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2005 r. nr 108, poz. 908 ze zm.), starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w art. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Wskazano, że zgodnie z art. 130a ust. 10 f w/w ustawy do wykonania orzeczenia sądu o przepadku jest obowiązany starosta, na zasadach określonych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Starosta powiaatu Z. W zażaleniu zarzucono Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Z. S. przetrzymanie wniosku "A" D., celem przekazania do załatwienia Staroście Powiatu Z., na podstawie art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wskazało w zażaleniu, że "A" poinformował o zaprzestaniu prowadzenia parkingu strzeżonego z dniem [...] r., tj. w trakcie obowiązywania przepisów sprzed zmiany z dnia 4 września 2010 r.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W., na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 17 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez Starostę Z. W uzasadnieniu wskazano, że Starostwo Powiatowe w Z. S. nie posiada interesu prawnego warunkującego przyznanie statusu strony w niniejszym postępowaniu, a to z kolei, w myśl art. 141 § 1 kpa, wyklucza możliwość kwestionowania spornego postanowienia organu pierwszej instancji na drodze postępowania zażaleniowego.
Na powyższe postanowienie wniósł skargę Starosta Z. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, jako niezgodnego z prawem. W uzasadnieniu skargi wskazano, że "A" w D., w piśmie z dnia [...] r. kierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. S. wskazało, że do faktycznej likwidacji parkingu nie doszło, gdyż znajdują się na nim nadal pojazdy będące własnością Skarbu Państwa, reprezentowanego w tym przypadku przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. S. Ponadto Prezes Zarządu "A" w D. w piśmie skierowanym do Urzędu Skarbowego w Z. S. i Starostwa Powiatowego w Z. S z dnia [...]r. kolejny raz podnosił, że do faktycznej likwidacji parkingu jednak nie doszło, gdyż znajdują się na nim nadal pojazdy będące własnością Skarbu Państwa.