Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) zobowiązuje Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. do załatwienia sprawy w terminie do 30 czerwca 2015 r.; 2) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem postępowania jest skarga "A" sp. z o.o. w R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. w zakresie zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r.
Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że w dniu [...] r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. wpłynął wniosek spółki o zwrot w terminie 25 dni kwoty różnicy pomiędzy naliczonym a należnym podatkiem od towarów i usług za lipiec 2013. Spółka załączyła do wniosku deklarację VAT-7 za przedmiotowy okres, w której wykazała kwotę zwrotu VAT wynoszącą [...] zł.
Na podstawie upoważnienia z 20 sierpnia 2013r., stosownie do art. 284 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, organ wszczął kontrolę podatkową w zakresie m.in. zasadności deklarowanego zwrotu VAT za w/w okres, wskazując przewidywany termin jej zakończenia na 30 września 2013 r. W toku kontroli organ poddał analizie m.in. rejestr sprzedaży oraz rejestr zakupów za ten okres wraz z dowodami źródłowymi będącymi podstawą dokonanych w nich zapisów. Kolejnymi postanowieniami z dnia 24 września, 26 listopada 2013 r., a następnie z 28 stycznia, 28 marca, 30 czerwca 2014 r. na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, organ przedłużał termin zwrotu w/w podatku do dnia 29 listopada 2013 r. wyjaśniając w uzasadnieniu, że - jak ustalono w trakcie kontroli - Spółka współpracuje z firmą "B" Sp. z o.o. z S. , od której nabywa towar - żelazomolibden, a następnie sprzedaje ten towar jedynemu odbiorcy - firmie czeskiej "C" S.E. z siedzibą w P. , przy czym towar jest transportowany do O. . Z uwagi na znaczną kwotę zwrotu VAT istnieje konieczność sprawdzenia przebiegu transakcji realizowanych przez kontrolowaną Spółkę, a stanowiących podstawę wystawionych faktur objętych ewidencją sprzedaży w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw, a także ustalenia prawidłowości i rzetelności transakcji zakupu żelazomolibdenu i transportu tego towaru do kontrahenta czeskiego. Organ podatkowy wskazywał, że wystąpił do właściwych miejscowo dla kontrahentów urzędów skarbowych o przeprowadzenie stosownych kontroli podatkowych, a mianowicie do Urzędu Skarbowego w S. oraz I Urzędu Skarbowego w G. . Ponadto wezwał na przesłuchanie w charakterze świadków pracowników spółki "B" . Niezależnie od tego wystąpił do administracji podatkowej w Czechach z wnioskiem SCAC o potwierdzenie wewnątrzwspólnotowych dostaw na rzecz firmy "C" S.E. W związku z tym przedłużenie termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2013 r. organ uznał za uzasadnione.
Dodatkowo organ wyjaśnił, że dotychczas uzyskał odpowiedź od Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z której wynika, że w firmie "B" Sp. z o.o., czyli dostawcy towaru na rzecz [...] "D" Sp. z o.o., została przeprowadzona kontrola za m-ce lipiec - sierpień 2013 r., jednak konieczne jest skontrolowanie prawidłowości i rzetelności transakcji dostawy żelazomolibdenu na rzecz firmy "B" Sp. z o.o., co z kolei wymaga podjęcia czynności przez Urząd Skarbowy w P. . Jedynym dostawcą żelazomolibdenu oraz organizatorem transportu do tej spółki była firma D. Sp. z o.o. z siedzibą w P. , a jak wynika z korespondencji prowadzonej z Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej w P. , firma ta nie prowadziła działalności gospodarczej, tym samym faktycznie nie dokonywała nabyć i dostaw towarów, a faktury wystawione przez ten podmiot nie mogą wywoływać żadnych skutków prawnych. Ustalenie powyższego wymaga jednak zgromadzenia stosownych dowodów. Wprawdzie, jak wskazał organ podatkowy, do Urzędu Skarbowego w R. wpłynęła już w dniu 19 maja 2014 r. dokumentacja dotycząca spółki D. , jednak niezbędne jest uzyskanie stanowiska Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. co do wpływu otrzymanych informacji i dowodów na rzetelność transakcji ze spółką "B" .