Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy odstąpienia od naliczania opłaty za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej oddala skargę.
S. W. wnioskiem z dnia 25 czerwca 2014 r., skierowanym i doręczonym do Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Ż., domagał się odstąpienia od naliczenia opłaty za pobyt jego małoletniej córki M. J. w pieczy zastępczej (k. 9 akt administracyjnych).
Decyzją Starosty [...] z dnia [...] nr [...], odmówiono S. W. odstąpienia od naliczenia opłaty za pobyt dziecka M. J. w pieczy zastępczej na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 r. Podstawę materialnoprawną tego rozstrzygnięcia stanowił art. 193 ust. 1 pkt 1, ust. 2, art. 194 ust. 1-3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 135 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie: "ustawa") oraz § 1 pkt 4, § 7 ust. 2 i 3 Załącznika do uchwały Rady Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...] w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dzieci w pieczy zastępczej (Dz. Urz. Woj. [...] poz. 2277 z dnia 12 marca 2013 r., zwanej dalej w skrócie jako: "uchwała Rady Powiatu"). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Ż. z dnia [...] o sygn. [...] małoletnia M. J. została umieszczona w rodzinnym domu dziecka, a rodzinie zastępczej przyznano świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania małoletniej w wysokości 905,- zł. miesięcznie począwszy od dnia 1 stycznia 2013 r. (decyzja nr [...] z dnia [...]) Na podstawie kwestionariusza oceny sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osoby zobowiązanej oraz decyzji ZUS w Ż. organ ustalił, że S. W. prowadzi wspólne gospodarstwo z żoną. Oboje małżonkowie mają poważne problemy zdrowotne ponosząc wydatki na leki i leczenie w wysokości 900 zł. miesięcznie. Rodzina uzyskuje łączny dochód w wysokości 3 908,94- zł. miesięcznie, który po pomniejszeniu o alimenty w wysokości 190,- zł. uiszczane przez stronę na małoletnią córkę w miesiącu grudniu 2012 r., wyniósł kwotę 3 718,94 zł. i przekracza kwotę 120% kryterium dochodowego, w związku z tym nie spełnia żadnych przesłanek wymienionych w § 7 ust. 1 i 2 przywołanej uchwały Rady Powiatu.
W odwołaniu od przywołanej decyzji z dnia [...] S. W., działający przez swego pełnomocnika domagał się jej uchylenia i umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Zarzucił organowi obrazę przepisów prawa materialnego, tj.: art. 194 ust. 1 ustawy w związku z art. 2 Konstytucji RP; art. 194 ust. 1 i art. 226 ust. 4 pkt 2 ustawy w związku z art. 8 ust. 2 w związku z art. 2 Konstytucji RP i uznał, że postępowanie jest bezprzedmiotowe wobec decyzji Starosty [...] z dnia [...] a w konsekwencji jego prowadzenie narusza zasadę ochrony praw nabytych; art. 194 ust. 2 w związku § 1 pkt 4 uchwały Rady Powiatu [...] nr: [...] z dnia [...] w związku z art. 2 Konstytucji R, w tym naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego i sprawiedliwości społecznej, z której wynika między innymi obowiązek państwa do nienakładania na obywatela obowiązków niemożliwych do wykonania i realizacji, oraz obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 77 § 1 ustawy z dnia 14. 06. 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "K.p.a."), poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności poprzez nierozważenie sytuacji materialnej strony, oraz art. 107 § 1 i 3 w związku art. 6-11 K.p.a., poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób sprzeczny z prawem. Ponadto uznał, że organ I instancji nie odniósł się do zaleceń zawartych w kasacyjnej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. (nie określonej bliżej przez pełnomocnika).