Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w rodzinie zastępczej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta K., na podstawie art. 80 ust. 1, art. 87 ust. 1, 2, 4 i art. 88 ust. 1-4 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 575, dalej w skrócie "ustawa"), odmówił W.P. świadczenia dla małoletniej N.N. (ur. [...] r.) na pokrycie kosztów jej utrzymania w rodzinie zastępczej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w trakcie przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że w dniu 30 grudnia 2015 r. strona złożyła stosowny wniosek o przyznanie świadczeń na pokrycie kosztów utrzymania dziecka - N.N. w rodzinie zastępczej, natomiast w dniu 18 stycznia 2016 r. oświadczyła, że N.N. od dnia 28 lipca 2015 r. przebywała w [...] u jej córki - W.Ś., która jest opiekunem prawnym dziecka i wystąpiła o jego adopcję. Organ ustalił również, że N.N. jest na utrzymaniu córki strony i jej zięcia, w związku z tym brak jest podstaw do przyznania stronie świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w rodzinie zastępczej, bowiem nie sprawowała ona nad nim osobistej opieki.
Od powyższej decyzji W.P. (dalej "skarżąca") wniosła w ustawowym terminie odwołanie, w którym oświadczyła, że N.N. od połowy sierpnia 2015 r. przebywała za granicą i tam też pobierała naukę. Poinformowała, że przebywała tam pod pieczą opiekuna prawnego, czyli jej córki, a następnie pod osobistą opieką samej skarżącej. Z tego powodu przez cały czas opiekowała się dzieckiem oraz partycypowała w kosztach jego utrzymania, a kiedy przebywała w Polsce opiekę nad dzieckiem wykonywała jej córka.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm., dalej w skrócie: "k.p.a."), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...]r. W motywach uzasadnienia wskazało, że w świetle przedłożonych akt zachodzą okoliczności do odmowy przyznania świadczenia, bowiem N.N. nie przebywa pod faktyczną opieką skarżącej (por. pismo Konsulatu Generalnego RP w Wielkiej Brytanii z siedzibą w Edynburgu z dnia [...]r.). Rodzina zastępcza może tylko za zgodą sądu sprawować pieczę zastępczą nad dzieckiem poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jednak skarżąca nie uzyskała takiej zgody na zmianę w zakresie sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zarzuciła tym rozstrzygnięciom naruszenie art. 87 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 5 ustawy oraz art. 7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i wydanie decyzji jedynie w oparciu o błędnie zinterpretowaną przez organ I instancji wypowiedź skarżącej, w zakresie w jakim przyznała, że dziecko od dnia 28 lipca 2015 r. przebywa w [...] oraz naruszenie art. 77 § 1-3 k.p.a., poprzez niewyczerpujące rozpoznanie sprawy, zwłaszcza skomplikowanego jej stanu faktycznego. Skarżąca jeszcze raz zaznaczyła, że dnia 28 lipca 2015 r. wyjechała z dzieckiem do [...], gdzie od dnia 19 sierpnia 2015 r. uczęszczało ono do szkoły. Przez cały okres pobytu w [...] towarzyszyła dziecku, bowiem wspólnie zamieszkały u jej córki. Poinformowała, że wracała do Polski jedynie aby dopełnić formalności związane z pełnieniem przez nią funkcji rodziny zastępczej oraz w sprawie toczącego się postępowania o przysposobienie dziecka przez jej córkę - W.Ś. Nadto, cały czas partycypowała w kosztach utrzymania dziecka, codziennie z nią rozmawiała i była informowana na bieżąco o wszelkich dotyczących dziecka kwestiach. Zdaniem skarżącej, organ nie wskazał w oparciu o jakie dowody i okoliczności faktyczne ustalił, że N.N. przebywając na terenie [...] pozostawała na utrzymaniu wyłącznie córki skarżącej i jej zięcia. Obecnie dziewczynka powróciła już do Polski, gdzie od miesiąca kwietnia 2016 r. uczęszcza do szkoły w K., a jej centrum życiowe mieści się w miejscu zamieszkania skarżącej.