Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zadłużenia z tytułu zaliczek alimentacyjnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta L. z dnia [...] r. nr [...], 2) określa, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Burmistrz Miasta L. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 16 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej oraz art. 42 ustawy o finansach publicznych i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił R. J. umorzenia zadłużenia powstałego z tytułu zaliczek alimentacyjnych wypłaconych na rzecz małoletnich D. J., K. J. oraz D. J. W uzasadnieniu tej decyzji organ ten wskazał, że w przypadku strony nie występują przesłanki uzasadniające uwzględnienie zgłoszonego żądania, ponieważ strona otrzymuje emeryturę wojskową jak również uzyskuje wynagrodzenie z tytułu pracy. Z dochodów tych potrącane są świadczenia alimentacyjne, jednakże sytuacja strony jest taka, że umożliwia zwrot wypłaconych zaliczek alimentacyjnych.
Pismem z dnia [...] r. R. J. wniósł odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., w którym wystąpił o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i o umorzenie zadłużenia. W motywach odwołania podniósł, iż domaga się umorzenia niesłusznie naliczonych mu zaliczek alimentacyjnych, ponieważ alimenty uiszczane były na bieżąco.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia
[...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył teść przepisów prawa, a następnie stwierdził, że postępowanie dowodowe nie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, ponieważ nie wyjaśniono szeregu wątpliwości związanych z płaceniem alimentów przez stronę i kwoty jaką zobowiązany jest zwrócić.
Burmistrz Miasta L. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 16 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej oraz art. 42 ustawy o finansach publicznych i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił R. J. umorzenia zadłużenia powstałego z tytułu zaliczek alimentacyjnych wypłaconych na rzecz małoletnich D. J., K. J. oraz D. J. W uzasadnieniu tej decyzji organ ten przedstawił wpierw dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie omówił sytuację faktyczną w sprawie oraz dokonał analizy wpłat dokonywanych przez komornika na konto organu pierwszej instancji z tytułu ściąganych alimentów. Nadto organ ten dokonał analizy sytuacji dochodowej i osobistej strony, a następnie stwierdził, że nie zachodzą okoliczności uzasadniające umorzenie zaległości z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych. Zdaniem tego organu nie zachodzą także przesłanki umorzenia tych należności w oparciu o postanowienia ustawy o finansach publicznych.
Odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. wniósł ponownie R. J., jednakże w przedłożonych Sądowi aktach administracyjnych wskazanego dokumentu nie ma, z tego też powodu Sąd nie może przedstawić argumentacji w nim zamieszczonej.
Wskazany powyżej organ decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uwzględnił wniesione odwołanie i uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że postępowanie dowodowe w sprawie nie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z postanowieniami art. 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności nie ustalono sytuacji osobistej i dochodowej strony.