Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji przyznającej zasiłek celowy oddala skargę.
Burmistrz C. decyzją z dnia [...] nr[...] , przyznał M. F. (dalej: "skarżący") zasiłek celowy w wysokości 40,- zł. z przeznaczeniem na zakup bielizny osobistej. Decyzja ta stała się ostateczna.
Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2017 r. skarżący wystąpił do organu pomocy społecznej o zmianę powyższej decyzji i przyznanie w wyższej wysokości zasiłku celowego na tą samą potrzebę.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz C. odmówił skarżącemu zmiany decyzji z dnia [...] w sprawie zasiłku celowego.
Odwołanie od decyzji z dnia[...] wniósł skarżący i domagał się przyznania mu kwoty 120,- zł. na zakup bielizny osobistej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] nr [...] działając na podstawie art. 17, art. 18, art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 12.10.1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1659), art. 8 i art. 39 ustawy z dnia 12.03.2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1769), art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej w skrócie: "k.p.a."), uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przywołał brzmienie art. 105 § 1 i art. 156 § 1 pkt 3 k.p..a. Zaznaczył, że w sprawie skarżącego decyzja z dnia [...] w skutek złożonego odwołania została utrzymana w mocy decyzją Kolegium z dnia [...] Na wymienioną decyzję skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Wyrokiem z dnia 25.09.2017 r. o sygnaturze akt IV SA/Gl 198/17, Sąd, oddalił skargę na powyższą decyzję.
Kolejnym wnioskiem z dnia 04.04.2017 r. (doprecyzowanym w dniu 10.10.2017 r.) skarżący ponownie wystąpił o zmianę decyzji z dnia [...] w zakresie wysokości zasiłku celowego na zakup bielizny.
Decyzją z dnia [...] organ I instancji odmówił zmiany decyzji własnej w oparciu o art. 155 k.p.a. Następnie organ odwoławczy utrzymał w mocy powyższą decyzję z dnia[...] W skutek złożenia od niej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 06.02.2018 r. o sygn. akt IV SA/Gl 677/17 oddalił skargę. Orzeczenie to jest prawomocne.
Obecnie rozpatrywanym wnioskiem z dnia 29.12.2017 r. skarżący po raz wtóry wystąpił o zmianę decyzji ostatecznej z dnia [...] domagając się zmiany wysokości przyznanego zasiłku celowego z kwoty 40,- zł. na 120,- zł.
Organ I instancji po raz drugi odmówił zmiany decyzji ostatecznej z dnia [...] i wydał decyzję z dnia [...] Zatem przyjąć należy, że stwierdzenie w toku postępowania administracyjnego, iż sprawa administracyjna została już poprzednio rozstrzygnięta inną decyzją administracyjną, powoduje konieczność umorzenia tego postępowania, jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Niedopuszczalne bowiem jest ponowne rozstrzyganie sprawy już rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, gdyż prowadziłoby to do naruszenia obowiązującej również w postępowaniu administracyjnym zasady res iudicata (powagi rzeczy osądzonej) oraz do wydania decyzji nieważnej z mocy art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. (wyrok WSA w Warszawie z dnia 18.08.2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 2576/16, dostępny w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej: "CBOS"). Sprawa zakończona ostateczną decyzją administracyjną nie może być ponownie przedmiotem postępowania administracyjnego. Naruszenie tej reguły i ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie pociąga za sobą sankcję nieważności (art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a). W związku z powyższym koniecznym jest uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania organu I instancji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 k.p.a. Z uwagi na konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania z przyczyn proceduralnych organ odwoławczy nie odniósł się merytorycznie do zarzutów podniesionych w odwołaniu.