Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi E. R.-R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. nr [...]
Decyzją Zastępcy Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia [...]r., Nr [...], orzeczono o utracie przez E.R. - R. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r. z powodu nieuzasadnionej odmowy podjęcia zatrudnienia.
W wyniku wniesionego przez E.R. - R. odwołania, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]r., Nr [...], uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdyż jej rozstrzygnięcie wymagało uprzedniego prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Wojewoda wskazał, z uwagi na argumenty podnoszone przez E.R. - R., że organ pierwszej instancji powinien ustalić dokładny rozkład czasu pracy w NS ZOZ "[...]" w Z. celem wykazania, czy możliwe było wykonywanie przez E.R. - R. pracy w takich godzinach, aby jednocześnie mogła wywiązać się z obowiązków wynikających z ugody sądowej zawartej w dniu [...]r. przed Sądem Rejonowym w Z. W zależności od tych ustaleń koniecznym jest również wyjaśnienie, czy ewentualnie pracodawca umożliwiałby E.R. - R. pracę w każdy wtorek miesiąca w takich godzinach, które nie kolidowałby z jej obowiązkami wynikającymi z ugody.
Decyzją Zastępcy Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia [...]r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit a, ust. 2, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r. poz. 1001 z późn. zm.) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, orzeczono o utracie przez E.R. - R. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że strona zrezygnowała z oferty pracy w NS ZOZ "[...]" w Z. z powodu opieki nad niepełnosprawnym synem, bowiem zdaniem strony, praca ta uniemożliwiłaby wywiązanie się przez nią z obowiązków wynikających z ugody sądowej, zgodnie z którą zobowiązała się do uczestniczenia w kontaktach jej małoletniego syna z ojcem w każdy wtorek w godzinach od 17-- do 19--, w miejscu jej zamieszkania. Organ wskazał, że z wyjaśnień pracodawcy złożonych w dniu [...]r. wynikała możliwość wykonywania przez stronę pracy w godzinach nie kolidujących z wypełnieniem ugody sądowej. W konsekwencji organ uznał odmowę przyjęcia przez stronę zatrudnienia za nieuzasadnioną, co musiało skutkować pozbawieniem jej statusu osoby bezrobotnej.
W złożonym odwołaniu E.R. - R. wniosła o uchylenie powyższej decyzji podnosząc, że odmowa podjęcia przez nią zatrudnienia była w pełni uzasadniona. Argumentowała, że w trakcie jej rozmowy z pracodawcą została poinformowana o braku możliwości zagwarantowania jej wypełnienia ugody sądowej dotyczącej kontaktów syna z jego ojcem, w każdy wtorek w godzinach od 17-- do 19-- w miejscu zamieszkania, przy jej obecności, a to z uwagi na zmianowy system pracy w NS ZOZ "[...]" w Z.
Decyzją z dnia [...]r., Nr [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i art. 138 § K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że argumenty odwołującej nie zasługują na uwzględnienie, gdyż pomimo wyrażonej przez pracodawcę woli zapewnienia jej pracy w godzinach umożliwiających jednocześnie realizację warunków zawartej ugody sądowej, odmówiła ona przyjęcia propozycji pracy. Zdaniem organu, odwołująca wyraźnie oświadczyła pracodawcy, że może pracować wyłącznie na poranną zmianę, na co pracodawca mając dwuzmianowy system pracy, nie mógł się zgodzić. Nadto, z wyjaśnień pracodawcy wynika, że ponowił on złożoną odwołującej ofertę pracy, jednakże spotkał się z odmową jej przyjęcia. W ocenie Wojewody zasadniczym powodem odmowy przyjęcia propozycji pracy przez skarżącą była konieczność sprawowania opieki nad jej niepełnosprawnym synem, co potwierdza adnotacja pracodawcy na skierowaniu do pracy oraz jej argumentacja zawarta w piśmie z dnia [...]r. adresowanym do Powiatowego Urzędu Pracy w Z. Organ podkreślił, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych "podnoszenie przez bezrobotną okoliczności dotyczących sytuacji osobistej i rodzinnej nie może stanowić podstawy do uznania, iż odmowa przyjęcia przez nią propozycji pracy jest uzasadniona". Konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem nie stanowi zatem uzasadnionej przyczyny odmowy przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia, dlatego odwołująca rejestrując się jako osoba bezrobotna powinna się liczyć z faktem, że w każdym czasie może otrzymać propozycję pracy i wcześniej rozwiązać sprawę opieki nad dzieckiem. Organ ostatecznie uznał, że biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności faktyczne i prawne, decyzję organu pierwszej instancji należało uznać za w pełni uzasadnioną.