Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. i R. J. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1071/10 w przedmiocie ulg płatniczych - umorzenia zaległości podatkowej wobec wniosku skarżących z dnia 2 kwietnia 2013 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi o wznowienie postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu.
W odpowiedzi na otrzymane w dniu 28 marca 2013 r. wezwanie do uiszczenia solidarnie wpisu od skargi o wznowienie postępowania skarżący w dniu 4 kwietnia 2013 r. wnieśli pismo z dnia 2 kwietnia 2013 r., w którym sformułowali wniosek o przywrócenie terminu do wpłacenia tej należności, zastrzegając, że nastąpi to w dniu 8 kwietnia 2013 r.
W dniu 17 kwietnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach zarządził wezwanie skarżących do uzupełnienia w terminie 7 dni braków tego wniosku poprzez:
a) podanie przyczyny uchybienia terminu i czasu jej ustania;
b) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu;
c) wykazanie, że, zgodnie z zapowiedzią uiścili w dniu 8 kwietnia 2013 r. kwotę należną tytułem wpisu od skargi o wznowienie postępowania albo dokonanie tej czynności (jako tej, której nie dokonali w terminie).
Wezwanie to doręczono skarżącym w dniu 25 kwietnia 2013 r. z pouczeniem o treści art. 85-88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej jako: p.p.s.a.
W odpowiedzi w dniu 2 maja 2013 r. skarżący wnieśli pismo z dnia 30 kwietnia 2013 r., w którym oznajmili, że opłaty nie uiścili w wyznaczonym terminie, ponieważ nie posiadali środków. Zarazem przedstawili dowód wpłaty tej należności w dniu 2 maja 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Stosownie do art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi jego przywrócenie na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 87 §§ 1, 2 i 4 p.p.s.a. pismo z takim wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w tym terminie.
Odniesienie powyższego do rozpatrywanego przypadku wymaga stwierdzenia, że ostatni z wymienionych warunków został spełniony, gdyż w terminie do wykonania wezwania do uzupełnienia braków zgłoszonego wniosku o przywrócenie terminu skarżący uiścili kwotę należną tytułem wpisu od skargi o wznowienie postępowania. Przyjmując najbardziej korzystną dla nich interpretację, zakładającą, że z chwilą ustania podanej przez nich przyczyny uchybienia terminu, którą był brak środków, natychmiast dokonali uchybionej czynności, uznać zarazem trzeba, że wniosek ów złożyli przed upływem siedmiodniowego terminu od ustania tej przyczyny.
Nie została jednakże spełniona przesłanka braku winy skarżących w uchybieniu terminu, co uniemożliwia pozytywne rozpatrzenie ich wniosku. Należy bowiem mieć na względzie, że trudna sytuacja strony, przejawiająca się w braku środków finansowych, nie jest argumentem przemawiającym za przywróceniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego; może ona stanowić jedynie podstawę do zwolnienia od kosztów sądowych (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 886/10, LEX nr 742143). Podkreślenia zarazem wymaga, że brak winy polega na dołożeniu należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przezwyciężenie przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie było możliwe nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 21 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FZ 238/09, Lex nr 552694, z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 90/09, Lex nr 575364, z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. akt II FZ 305/08, Lex nr 550320; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 września 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 401/09, Lex nr 602856). Jeżeli zatem skarżący nie dysponowali środkami niezbędnymi do uiszczenia wpisu od skargi o wznowienie o postępowania, to powinni wystąpić o zwolnienie ich przynajmniej od tej opłaty. Tymczasem nie uczynili tego, mimo że jak wynika z akt sprawy mieli taką możliwość. Takie zachowanie stanowi przejaw nienależytej staranności i w rezultacie nie uzasadnia przywrócenia terminu.
Dlatego na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., zgodnie z którym postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym, odmówiono skarżącym przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi o wznowienie postępowania.