Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2008 r. sprawy ze skargi B. G. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 187/07 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Gl 187/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...] określającą podatnikowi zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. w wysokości [...] zł.
Pismem z dnia 6 maja 2008 r. B. G. - powołując się na art. 18 § 1 pkt 6 i art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - złożył skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem tutejszego Sądu. W uzasadnieniu skargi wskazał on, iż sędziowie: Krzysztof Winiarski oraz Eugeniusz Christ - na mocy art. 18 § 1 i art. 273 § 2 powołanej ustawy - winni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy, w której został wydany przedmiotowy wyrok, bowiem uczestniczyli oni w wydaniu rozstrzygnięcia w innych sprawach powiązanych z orzeczeniem z dnia 19 listopada 2007 r., tj. w sprawach o sygn. akt I SA/Gl 367/05, I SA/Gl 187/07, I SA/Gl 160/07, I SA/Gl 306/07, I SA/Gl 351/07, I SA/Gl 846/07 i I SA/Gl 847/07. Zdaniem skarżącego takie działanie wskazanych sędziów powoduje, iż bezstronność Sądu jest zagrożona. Ponadto podniósł on, iż powstały okoliczności faktyczne, które "powinny" mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a z których nie mógł on skorzystać w poprzednim postępowaniu przed Dyrektorem Izby Skarbowej w K. oraz przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach, dotyczące spraw o sygn. akt I SA/Gl 351/07, I SA/Gl 846/07, I SA/Gl 847/07 i I SA/Gl 160/07.
W odpowiedzi na wezwanie tutejszego Sądu do podania okoliczności stwierdzających zachowanie trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, skarżący w piśmie z dnia 7 czerwca 2008 r. wskazał, iż na dzień złożenia skargi nie otrzymał od organu I instancji dokumentów mających istotny wpływ na wynik sprawy. Dokumenty te otrzymał w dniu 25 marca 2008 r., a ich kserokopie załączył do pisma (pismo Urzędu Skarbowego w B. z dnia 13 sierpnia 2001 r. adresowane do A S.A. oraz pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 27 lipca 2004 r. adresowane do B S.A. w G. dotyczące uchylenia egzekucyjnego zajęcia wierzytelności wobec skarżącego). Podniósł on ponadto, iż o podstawie skargi o wznowienia postępowania sądowego dowiedział się z wyroku tutejszego Sądu z dnia 6 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Gl 847/07.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania jest instytucja wyjątkową w tym znaczeniu, że przysługuje od ściśle określonych orzeczeń i może być oparta na wąsko określonych w ustawie podstawach, zgodnie z zasadą legalności (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005 r., s. 665).
Przepis art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowi, iż "w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem". Przyczyną wznowienia postępowania może być jego nieważność (art. 271 P.p.s.a.), orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 P.p.s.a.), bądź też zaistnienie pewnych faktów lub okoliczności powodujących konieczność weryfikacji zapadłego orzeczenia (art. 273 P.p.s.a.). W tym ostatnim przypadku można żądać wznowienia postępowania z przyczyn restytucyjnych określonych w ustawie, m.in. w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 P.p.s.a.).