Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie WSA Małgorzata Jużków, Asesor WSA Małgorzata Walentek, Protokolant sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2004 r. przy udziale - sprawy ze skargi R. D. "A" w P. na decyzję Izby Skarbowej w K. O/Z w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zaległości z tytułu sankcji ekonomicznej za wprowadzenie do obrotu towaru bez certyfikatu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz skarżącego kwoty [...] zł ([...] zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w K. Delegatura w C. powołując się na art. 27 ust. 1 ustawy z 3 kwietnia 1993r. o badaniach i certyfikacji (Dz.U. nr 55, poz. 250 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 11 lipca 2000 r. w sprawie sankcji ekonomicznych za wprowadzanie do obrotu wyrobów podlegających oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa, a nie oznaczonych tym znakiem lub nie spełniających innych wymagań, a także za wykonanie usług nie spełniających innych wymagań (Dz.U. nr 55, poz. 661), zawiadomił Urząd Skarbowy w K. o wynikach z kontroli przeprowadzonej w firmach "A" s.c. A.R. D. oraz "A" R.D. w P. w okresie od [...] do [...] r. i przekazał protokoły oraz inne materiały (faktury, oświadczenia) z tej kontroli. Z pisma tego wynika, że w trakcie kontroli stwierdzono uchybienia dotyczące wprowadzenia do obrotu cegły kratówki K2-M bez dokumentu dopuszczającego do obrotu, tj. certyfikatu uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa "B", co skutkuje sankcją ekonomiczną w postaci wpłacenia do budżetu państwa kwoty stanowiącej 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanego wyrobu. Wskazano przy tym, że firma "A" s.c. A. i R. D. w okresie od [...] r. do [...] r. wprowadziła do obrotu ogółem 3 750 sztuk przedmiotowej cegły o wartości [...] zł, z tym że kwota uzyskana ze sprzedaży stanowiła [...] zł, natomiast firma "A" R.D. od [...] do [...] r. wprowadziła do obrotu 8 420 szt. cegły o wartości [...] zł. W konsekwencji tego podano, że łącznie kwota [...] zł uzyskana ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów w wyżej wymienionych firmach stanowi sankcję ekonomiczną, która zgodnie z § 3 rozporządzenia w sprawie sankcji ekonomicznych powinna zostać wpłacona bez wezwania, w terminie 14 dni od daty podpisania protokołu na rachunek właściwego urzędu skarbowego.
Uwzględniając powyższe ustalenia, decyzją z [...] r. nr [...] Urząd Skarbowy w K. określił R.D. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "A" w P. wysokość zaległości z tytułu sankcji ekonomicznej w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł. w związku z nieuiszczeniem w terminie płatności sankcji pieniężnej w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy o badaniach i certyfikacji z tytułu wprowadzenia do obrotu bez certyfikatu uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa "B" 8 420 sztuk cegły kratówki K2-M o wartości [...] zł uzyskanej ze sprzedaży.
W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik strony - doradca podatkowy - M.D. zakwestionował ustalenia kontroli inspekcji handlowej, wskazując na okoliczności podnoszone już wcześniej, w toku postępowania przed organem pierwszej instancji, które w jego ocenie nie powinny skutkować sankcją ekonomiczną, to jest krótki okres prowadzenia działalności uniemożliwiający uzyskanie certyfikatu, brak stwierdzenia negatywnych właściwości produktu wykluczających wyrób z obrotu handlowego oraz wykonywanie partii wyrobów na indywidualne zlecenie klienta, a nie w cyklach produkcyjnych. Powołał się przy tym na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2002 r. sygn. akt I S.A./Wr 257/00. Ponadto wniósł o umorzenie wymierzonej sankcji w części - do wartości obowiązującego mandatu - co umożliwiłoby stronie jego zapłatę.